Sunt förnuft
Idag skriver ett antal läkare och barnmorskor på DN debatt under rubriken ökad kondomanvändning inget skydd mot sexsmitta. Jag rekommenderar läsning!
De anar att deras åsikter är kontroversiella eftersom de faktiskt menar att vi inte löser alla problem med att bara informera om kondomer. De skriver:
Det är nu hög tid att även betydelsen av antalet partner lyfts upp på agendan i Sverige och inte direkt avfärdas med icke-argumentet "moralpanik". Man kan knappast blunda för sambandet mellan antal sexuella relationer och risken att få sexuellt överförbara infektioner. Inom andra områden har vi inga problem att föra fram synpunkter på livsstil ur ett hälsoperspektiv. Varför skulle det vara olämpligt eller felaktigt när det handlar om sexualitet?
För mig känns det inte så kontroversiellt (även om jag är fullt medveten om att jag knappast är representativ för svenska folket :)) utan mer som... ja...sunt förnuft.
Uppdatering: efter att ha läst vad andra bloggar skriver så är jag än mer fascinerad. Inte bara innehållet provocerar utan också de faktum att DN inte skrivit ut att flera av underskrivarna av artikeln är aktiva kristna. (de har antagligen googlat på namnen) Blir det hela annorlunda då eller? Diskvalificerar de sig då per definition från att kunna ha något intressant att säga? Är det något skumt bakom? Det kan inte vara så att de faktiskt är oroade över att så många (unga) människor drabbas av sexuellt överförbara sjukdomar? Och finns det inga andra än kristna människor som tycker att sex passar allra bäst inom ett fast förhållande eller att det åtminstone måste få vara okej att tycka så? Klart att det gör.
posted by Julia @ 6/22/2008 11:24:00 fm
14 Comments:
Det är intressant att läsa den, ja vad skall man kalla det, moralpanik som sprider sig på en massa bloggar när dessa läkare och barnmorskor har den dåliga smaken att bryta ett sexualliberalt tabu.
... och att DN sen kan tänka sig att publicera artikeln, det är än värre.
Kill the message not the messanger gäller tydligen inte i den mest rabiata delen av bloggosfären (inte här alltså). Ändå har de mage att tala om frihet...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Klart att det är relevant att läkarna är kristna. Kristendomen har en historia av att vilja förtrycka köttets lust, vilket sätter läkarnas åsikter i perspektiv.
På samma sätt är det relevant att exempelvis bloggen Sexfakta.se drivs av sexliberaler som propagerar för fri sex med 100% skydd. De ogillar debattartikeln. Inget konstigt i det.
Något av det dummaste jag läst detta år. De säger att problemet med kondom är att folk inte använder den, att man i "stridens hetta" lätt glömmer den. Är det då rimligt att de inblandade kommer att tänka "hmmmm, jag läste ju den där artikeln i DN, kanske skulle jag avstå helt och hållet ...". Eller hur.
Resultatet av att förespråka avhållsamhet istället för preventivmedel har alltid varit, och kommer alltid att vara, att färre använder preventivmedel, inte färre samlag.
I artikeln står "Att kräva och använda kondom innebär i sig en markering av fruktan för sexuellt överförbara infektioner och misstro..."
Jaså det är SÅ man ska tolka det när partnern tar fram en kondom...
Artikelförfattarna har uppenbarligen inte förstått den primära orsaken till att man använder preventivmedel, nämligen att kvinnan inte ska bli gravid. Det finns en rad fördelar med kondom som inte har ett dugg med smittoskydd att göra. Här har ni ett par som använt kondom i många år och inte beror det på någon fruktan för sjukdomar.
Visst är det inte irrelevant vad människor som tycker saker har för bakgrund. Men i kommentarerna andas det förakt och som att artikeln inte KAN ha något intressant att säga eftersom flera av undertecknarna JU är kristna... o det resonemanget skrämmer mig.
Det är väl ingen som tror at tpersoner i stundens hetta skulle börja fundera på avhållsamhet. Däremot är det ju något man (om man vill) kan ta beslut om däremellan o har man tagit ett sådant beslut kan man ju säga stopp alternativt inte försätta sig i sådana situationer förrän man vet att man verkligen vill och är beredd att ta konsekvenserna.
Det finns ett gäng problem med artikeln:
1. De blandar äpplen och päron. De talar som att kondomanvändning på samhällsnivå säger något om kondomanvändning på individnivå. De talar om att kondomanvändningen på samhällsnivå (en låg kondomanvändning vid sexuella kontakter ger högre smittspridning) säger något om kondomers effektivitet på individnivå (att istället för att verka för en betydligt högre kondomanvänding, så skall de sexuella kontakterna begränsas).
2. De använder sig av AIDS-scare för att argumentera för sitt case, vilket är relativt fjantigt, uppriktigt sagt. De säger att partners, där en har HIV, och man använder kondomer, så finns det en 20 %-ig risk att få HIV. Om man utgår från att studien stämmer överens med verkligheten (vilket inte alls är säkert, beror på hur man har gjort den statistiska undersökningen, och om den har gett relevanta resultat), så innebär det inte något för de som har tillfällig sexuella kontakter, där de ANVÄNDER kondomer. För det första, antalet som lever med HIV, ca 4500 (http://www.smittskyddsinstitutet.se/statistik/hivinfektion/), är ganska få. Det är 0,05 % av befolkningen (räknat på 9 miljoner). Av dessa 4500, så är det nog relativt många som inte har speciellt aktiv sexliv (iaf när det gäller tillfälliga kontakter). Möjligtvis finns det en del som inte känner till sin sjukdom, som är mycket aktiva. Sedan är HIV/AIDS inte en sjukdom, där varje sexuell, OSKYDDAD kontakt med en smittad person omedelbart för över HIV till den osmittade personen. Beroende på den sexuella handlingen så estimeras risken vara mellan 0,5 % (analsex, mottagande) till 0,005 % (oralsex på man, givande), http://en.wikipedia.org/wiki/HIV#Transmission . Använder man kondom så beräknas kondomer vara 80%-85% avvärjande mot HIV (http://en.wikipedia.org/wiki/Condom + Cochranestudien). Mottagande analsex skulle då vara kanske 0,075 % risk (räknat på 85 %). Det skulle då förutsätta att man har sex med en som faktiskt har HIV (vilket var 0,05 % av befolkningen). Då kanske man kan beräkna risken till något högre än 0,00004 %. Risken är alltså väldigt liten för att få HIV/AIDS med kondomer, och det är ganska lågt att använda det som ett skrämselargument för att minska de sexuella kontakterna. Det hade varit vettigare att använda klamydia som exempel, men det hade nog inte gett tillräcklig skrämseleffekt.
3. "Säkrare sex", inget är hundraprocentigt säkert, men säkert sex är faktiskt mycket säkert, och bör kallas för det. Om vi ska kräva att säkert innebär 100 %-ig säkerhet, då blir det ett innehållslöst begrepp, eftersom inget är så säkert.
4. Det är inte säkert att en kampanj för begränsande av sexuella kontakter, har någon effekt i Sverige. Sverige och Uganda (som var exemplet i artikeln) är två skilda samhällen när det gäller ekonomi, urbanisering, kultur, religion, sexuella värderingar, etc. Jag tror att det finns en definitiv risk att en sådan här kampanj skulle i mycket ignoreras av Sveriges ungdomar och unga vuxna. Det skulle förmodligen ses som att staten kommer och klampar in på ett område där staten inte har något att göra.
5. Kondomkampanjer är kanske för begränsade idag. Jag som ung man (22 år) märker inte speciellt mycket av kondomkampanjer. Man kanske behöver satsa än mer på det, och verka för subventioner på kondomer, för att öka gradande av användande av kondomer.
6. Slutligen, människor vill ha tillfälliga sexuella kontakter i Sverige. De blir förmodligen lyckligare av det (ok, kanske inte varje gång, men de flesta och sett till hela beteende). Varför försöka begränsa människors lycka (och frihet), när det finns ett effektivt motmedel (kondomer) som inte begränsar det? Kondomer är ett svar som gör att människor kan vara lyckliga och har frihet över sitt sexualliv, medan abstinens inte är ett svar som ger frihet eller lycka.
/mvh.
Tony
Tony.
Under 2007 anmäldes 541 personer med hiv vilket är det högsta antalet rapporterade fall ett enskilt år sedan 1986 då hiv nyligen blivit möjligt att diagnostisera.
Trots din statistik har det faktiskt hänt, eller.....
Anonym 8:40 pm:
Ja, det stämmer, men jag tror att i princip så smittades ingen som hade kondom vid smittotillfället. Jag tror att det beror på låg kondomanvändning, möjligtvis att kondomanvändningen har sjunkit. Debattörerna hävdar ju att den har ökat, men de gör det på en ganska dålig grund. Det enda de nämner är säljsiffror från RFSU (högre någonsin). Det kan innebära att kondomanvändningen har ökat, men inte nödvändigtvis. Kondomanvändning bör, som variabel, definieras som kvoten mellan antalet gånger kondom har använts genom det totala antalet samlag. Det är givetvis svårt att mäta, och kräver rent statistisk instrumentvariabler (IV) (som är korrelererade med variabeln kondomanvändning, dvs. de följer kondomanvändningen, går den upp, så går IV upp och vice versa (kan även vara tvärtomrörelser)). Kondomförsäljning kan vara en sån variabel, men den kanske bör kombineras med något som säger om antalet sexuella kontakter har ökat. Även om kondomförsäljning har ökat, så kan ju faktiskt de sexuella kontakterna ha ökat än mer, kondomanvändandet följaktligen ha minskat.
Jag tror att det kan vara bättre (om än ej felfritt) att använda sig av enkäter, där människor utfrågas om sitt kondomanvändande. Exempelvis om de använde kondom vid sista samlaget, även om det behöver ju knappast innebär en fullständig bild över en persons kondomanvändande, så är det en betydligt enklare för en person att svara på en sådan fråga, snarare att försöka uppskatta andel samlag med kondom av det totala antalet samlag.
Enligt Ungdomsbarometern 2006 hade 74 % av ungdomar under 24 år inte haft kondom vid senaste samlaget - ett skrämmande resultat. I en undersökning bland kvinnliga studenter i Uppsala (frågetecken kan sättas hur generellt detta resultat är) så visade det sig att andel som hade samlag utan kondom vid första träffen hade ökat med 8 %-enheter från 1999 (37 %) till 2004 (45 %). Kondomanvändning verkar snarast sjunka. Dessutom verkar Sverige internationellt ligga lågt när det gäller kondomanvändning bland ungdomar - vilket visar på att det finns möjligheter att ÖKA kondomanvändningen enligt en undersökning av UNICEF. (http://www.socialstyrelsen.se/Amnesord/folkhalsa/HIV-STI/specnavigation/arbete_mot/ungaungavuxnafakta.htm)
/mvh.
Tony
Har du svårt att förstå varför människor blir upprörda Jullan?
Jag kan bara tala för mig själv, men det som gjorde mig vansinnigt upprörd var dravlet om att kondom signalerar fruktan och misstro.
Jag blir jätteglad om den jag ligger med föreslår kondom, det visar att han är mån om att jag inte ska bli gravid och faktiskt bryr sig.
Om du visste hur många män som bara tar för givet att alla tjejer äter p-piller och inte ens tar upp ämnet kondomer.
Nu pratar jag inte bara om tillfälligt sex, utan även monogama förhållanden.
För ÄVEN om det handlar om ett kärleksfullt monogamt förhållande är det inte alls säkert att man vill ha barn, iallafall inte hur många som helst och iallafall inte med en gång.
Eller tror tomtarna som skriver på DN att så fort det handlar om kärleksfulla, monogama förhållanden vill parterna automatiskt ha barn, på en gång och hur många som helst???
Konstigt, de flesta kristna jag känner har/ vill ha högst två, tre barn.
kristen men klok: Nu övertolkar du väl det jag skrivit.
Det är väl ingen som sagt att man inte ska använda kondom? Verkligen inte. eller att det skulle vara fel med preventivmedel. Många tjejer mår inte bra av att äta p-piller exempelvis och det är heller inte bra om ansvaret att skydda sig ska ligga enbart på tjejen ( detta problem är ju för övrigt också stort i länder med än mer patriarkala strukturer än Sverige)och dessutom ger ju inte p-piller o liknande skydd mot sjukdomar. så att det finns fördelar med kondomer är väl tämligen självklart...
Det som ifrågasätts är om "använd kondom" är den ensamma lösningen på allt vad oönskade graviditeter och könssjukdomar heter?
Ett problem med artikeln ar att de pastar sig inte vilja moralisera och forsoker argumentera sakligt.
Men en formulering som:
"I botten handlar det om hur vi ser på sexualitet. Är det en funktion som skall uppmuntras att fritt utnyttjas för kortsiktig njutning eller förströelse, men som på grund av fruktan för livshotande smitta och sjukdomar måste omgärdas med stränga säkerhetsåtgärder? Eller är det en kraft som för två människor samman, och som rätt använd hjälper dem att leva i en långvarig unik gemenskap, där den kan få fritt utvecklas utan rädsla?"
dar "fritt utnyttjas" stalls mot "rätt använd" ar knappast saklig.
Okej, man kan diskutera formuleringar och tro in absurdum men det måste väl ändå vara rimligt att påstå att man minskar risken för att drabbas av diverse sjukdomar om man håller sig till färre partners, eller åtminstone försöker ta reda på ett och annat om en person innan man hoppar i säng.
Det må va en trist sanning men även ens val av partners kan få konsekvenser, och då har vi inte ens börjat diskutera de psykiska konsvekvenser som kan följa på otrohet mm.
Så: tänk efter före, både när det gäller preventivmedel och partners.
Skicka en kommentar
<< Home