Är hon religiös?

Det pågår just nu en debatt, bland annat i Expressen om det faktum att DO Katri Linna lämnat in en stämningsansökan mot arbetsförmedlingen. Detta för att en muslimsk man blev av med sin ersättning sedan han på en arbetsintervju vägrat ta en kvinna i handen och istället hälsat genom att lägga handen över bröstet och bugat. Naturligtvis kan man ha många synpunkter på hela den här debatten och det har jag också men just nu vill jag kommentera den artikel, skriven av den feministiska debattören Maria Hagberg i Expressen igår. Hagberg är ordförande för nätverket mot hedersrelaterat våld. I artikeln kan vi läsa följande:

"Man kan fråga sig om DO Katri Linna är religiös eller vad som gör att hon upprepade gånger ifrågasätter den sekulära staten och ger religionsfriheten företräde framför lagstiftning och kvinnors rättigheter.

Sverige anses vara ett av de mest jämställda och sekulära länderna i världen, även om vi har en bit kvar. Religionen är en privatsak och stat och kyrka ska vara åtskilda. Ska allmänheten tolka det som att DO ansluter sig till det intersektionalistiska förhållningsätt som går ut på att olika förtryckarordningar samverkar?"

Skulle det spela någon roll om Katri Linna själv är religiös? Som att den som själv är religiös per defintion skulle vara lite knäpp eller åtminstone exkludera sig själv från att diskutera diskriminering och religionsfrihet... Jag vill också passa på att fråga hur Linna ifrågasatt den sekulära staten? Självklart måste man få ifrågasätta sen sekulära staten (även om jag personligen anser att staten inte ska välja religion) men på vilket sätt gör man det om man menar att mannen i det aktuella fallet behandlats fel. Man väljer ju att ta hänsyn till hans religiösa övertygelse och det faktum att han använt ett annat sätt att hälsa än att ta i hand. Den enda förklaringen jag kan se är att Hagberg menar att den sekulära staten per definition innebär ett samhälle där religion inte märks av överhuvudtaget. Detta är också något som hon säger uttryckligen lite senare i meningen

"Religionen är en privatsak och stat och kyrka ska vara åtskilda".

Här får jag återigen svårt att hänga med. Det låter som att det finns ett absolut samband mellan dessa två saker: privatsak och åtskillnad mellan stat och kyrka. Men så är det ju naturligtvis inte. Att kyrka och stat ska skiljas åt är ju en åsikt som de flesta har, inklusive många djupt troende människor för vilka tron aldrig kan vara en privatsak. Att vilja ha ett samhälle där religion ska hållas privat inkräktar på människors rättigheter. Religionsfrihet är inte bara att få tro vad man vill utan också få uttrycka sin tro på olika vis. Om man inte förstår det tror jag man fullständigt missar vilken betydelse ens religion har för många människor. Den kan inte skiljas ut från ens person som om den är vilken sak som helst, den är en del av en själv.

Denna insikt saknas tyvärr och i Hagbergs artikel kommer detta till ovanligt tydligt uttryck.