tisdag, december 09, 2008

Kyrkan som alkoholfri zon?

De flesta svenskar som är kristna skulle nog hävda att det är ett problem om kyrkan inte är en alkoholfri zon men att detta inte innebär att enskilda kristna bör avstå från alkohol. De flesta kristna jag träffar på tycker att kyrkan ska vara en alkoholfri zon. Detta tycks både de som själva är nykterister och de som inte är det tycka. De som är nykterister verkar dock tämligen överens om att det är värre när kyrkan inte är det än när enskilda kristna inte är det. Finns säkert också de som tycker att kyrkan inte behöver vara en alkoholfri zon, att man mycket väl kan tänka sig servering av alkohol på kyrkans sammankomster osv. Denna hållning uppfattar jag dock som ganska sällsynt förekommande i frikyrkosverige. Tidigare tillhörde nog även jag dem som tyckte det var värre när kyrkor serverade alkohol än när enskilda personer gjorde det. Tills jag efter en sak som sades i söndagens predikan och efterföljande diskussion kring den nog ändrat uppfattning. (predikan gav btw inget stöd för min hållning.)

Rent principiellt kan jag inte se kyrkan som en alkoholfri zon så länge denna kropp, dess lemmar (dvs vi) brukar alkohol. Vad är skillnaden mellan att kyrkan som gemenskap bjuder på alkohol jämfört med när du som en lem gör detsamma? Det bygger väl isåfall på en kyrkosyn med fokus på byggnader och att vi bara är kyrka vid vissa tidpunkter och vissa sammankomster? En sådan syn har iallafall inte jag. Mitt uppdrag är att tillsammans med andra vara kyrka. Hela tiden.

Nu sticker jag ut hakan lite då.
Antingen tycker man att kyrkan ska vara en alkoholfrizon och då blir man också nykterist eller så tycker man inte det och då kan man också lägga ner talet om att kyrkan som plats eller gemenskap ska vara alkoholfri.

Eller? Finns det några bra principiella argument mot mitt svart-vita synsätt?

(Rent praktiskt kan jag självklart se att det skulle kunna finnas skillnader. Exempelvis om jag enbart konsumerar alkohol i min lägenhet och aldrig bjuder någon minskar ju risken för att jag får någon annan på fall jämfört med om kyrkan ställer upp sina portar och typ säger "kom och drick")

7 Comments:

Blogger kyrksyster said...

Det är väl en viss skillnad om man ser det praktiskt. Ser man det ideologiskt så kan man naturligtvis inte ha alkoholfri kyrka utan att vara nykterist.

Men om det är ett praktiskt tänkande handlar det väl om att inte skapa miljöer som stänger ute någon, eller miljöer som får någon på fall.

Att sen kristna kan vistas i andra miljöer behöver inte vara dubbelmoral.

8:00 em  
Anonymous Anonym said...

Det är klart att kyrkan kan vara en nykter zon, utan att alla medlemmar är nyktra, precis som IFK Göteborg kan vara ett svenskt fotbollslag även om de har isländska försvarsspelare. Eller så kan Amnesty vara politiskt obunden, även om medlemmar i Amnesty är politiskt aktiva. För övrigt menar jag att du är medlem i kyrkan, inte en lem. Om min arm skiljs från min kropp, så överlever jag, men inte armen. Om du skiljs från kyrkan, så överlever du och kyrkan. Vilket torde bevisas av att du precis bytt församling...

9:50 fm  
Anonymous Anonym said...

Jag håller med dig Julla! Som vanligt,. Bra tänkt och bra skrivet.

Junan

12:58 em  
Anonymous Anonym said...

Menar du att man ska säga nej till alkohol i nattvardsvinet?

4:14 em  
Blogger Julia said...

Fredde: Poängen med detta inlägg handlar om konsekvens. Men ja, eftersom jag tycker att världen vore bättre utan alkohol så tycker jag självfallet att nattvardsvinet ska vara alkoholfritt.
Tack Junan, kyrksyster och david för kommentarer även om jag inte riktigt hänger med i davids resonemang.

Men jag behöver fler kommentarer och mothugg :)

9:22 fm  
Anonymous Anonym said...

Alltså, jag tycker att det är solklart. Menar du att Amnesty inte kan vara en politiskt obunden förening, för att de har medlemmar som är politiskt "bundna"? På vilket sätt skiljer sig den liknelsen från kyrkan och alkoholen?

10:24 fm  
Blogger Julia said...

jorå, det exemplet hajade jag ju. det var mer det där med lem och medlem.

Det andra är inte solklart tycker jag. Jag anser inte att en kyrka blir likadan oavsett vilka som är med och inte. En församling föränras alltid beroende på vilka som utgör församlingen.När är man kyrka? På gudstjänster? När ett gäng från församlingen träffas i hemmen under organiserad form? När man träffas i oorganiserad form? När man försöker agera socialt i sitt närområde? Var går gränsen?

Det är ju just detta jag funderar på.

10:29 fm  

Skicka en kommentar

<< Home